1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,.... Spor Kulübü Derneği yönetim kurulu üyesi olan davacıya Kulübün 2007/12.ay ve 2008/1-5.aylara ait prim, gecikme zammından ibaret 101.306.35 TL’nin tahsili için 649 sayılı takip dosyasından gönderilen 18.6.2010 tarih 9611895 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının ihtilaflı dönemde sadece yönetim kurulu üyesi olduğu şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile 649 numaralı icra haciz ve satış takibini davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 80/12. maddesinde, sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüştür. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ile öğretide kabul edildiği üzere primlerin ödenmesinde müteselsilen sorumlu "üst düzey yönetici" ve "yetkiliden" söz edebilmek için primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yönetici olması, yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı gibi ünvan taşıması veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olması gerekir.
Somut olayda; ödeme emrinin davacıya 9.8.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın süresinde 12.8.2010 günü açıldığı, 649 sayılı takip dosyasından gönderilen dava konusu ödeme emrinin 2007/12. ayı ile 2008/1-5 .aylarına ait prim,ve gecikme zammına ilişkin olduğu davacının ihtilaf konusu dönem sadece yönetim kurulu üyesi olduğu dosyada davacının yönetim kurulu üyeliği dışında kendisini "üst düzey yönetici" ve "yetkili" konumuna getirtecek bir görev üstlendiğine dair belge ve yönetim kurulu kararının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının prim borcunun doğduğu dönemde yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi (Sayman) olduğu saptanmadığı sürece yönetim kurulu üyesi olması işveren ile birlikte prim borçlarından sorumlu olması sonucunu doğurmayacağından mahkemenin prim borcundan sorumlu olmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi yerindedir.
Ancak değişik dönemleri ilişkin prim ve gecikme zammı dolayısıyla 649 nolu takip dosyasından davacı adına farklı tarihlerde başka ödeme emirleri düzenlenmiş olup dava dilekçesinde diğer ödeme emirleri dava konusu yapılmadığı gibi davacı sorumluluğu açısından mahkemenin incelemesi de sadece dava konusu 18.6.2010 tarihli 9611895 sayılı toplam 101.306.35 TL ‘lik ödeme emrine ilişkin olup tüm takip dosyasının iptali sonucunu doğuracak şekilde 649 nolu icra haciz ve satış takibinin davacı yönünden iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü
Hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine “Davanın KABULÜ ile 649 nolu takip dosyasından gönderilen davaya konu 18.6.2010 tarihli 2007/12.ay ve 2008/1-5.aylara ilişkin 9611895 sayılı 70.435.63 TL prim ve 30.870.72 TL gecikme zammı, toplam 101.306.35 TL lik ödeme emrinin İPTALİNE “ tarih ve sözcüklerini yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 24.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.