Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/14537 K.2011/11274

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından 21.02.2011 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline 6111 sayılı Kanundan yararlandırılması hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun temyiz itirazları, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre reddine,

2-Davacı dava dilekçesi ile ilk tevkifatın yapıldığı ayı takip eden aybaşından 21.02.2011 tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş, 23.05.2011 tarihli dilekçe ile 6111 Sayılı Yapılandırma Yasasından yararlanma hakkının saklı tutulmasını istemiştir.

Davacının dava dilekçesinde Yapılandırma Yasasından yararlanma hakkının saklı tutulması hususunda bir talebinin olmadığı, bu nedenle dava edilmeyin bir konuda ıslah ile Yapılandırma Yasasından yaralandırılma talebinde bulunamayacağı kabul edilmelidir. Ancak davacının peşin harç yanında başvuru harcını da yatırarak talepte bulunması halinde ise bu durumun ek dava olarak değerlendirilmesi suretiyle talep hakkında bir karar verilmesi gerekir. Temyize konu dava dosyasında bunun da söz konusu olmadığı anlaşılmakla, Mahkemece davacının 6111 Sayılı Yasa hükümlerinden yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.