Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/14539 K.2013/1672

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Mart 1992-Mart 2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı ... nezdinde Mart 1992-Mart 2004 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerini tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıya yaşlılık aylığı bağlanması ve çalışma sürelerinin bildirilmesi nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve davacı beyanından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğrudur.Ancak davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan... ’nin 3.maddesinin 2.bendi uyarınca Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” kuralına aykırı olarak kurum lehine avukatlık ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2 .maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.