Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/16123 K.2011/13011

Davacı, 01.05.1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,davacının 1.5.1996 tarihinden tescil tarihi olan 29.3.2011 tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne davacının 1.5.1996-29.4..2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 26 maddesi gereğince hakim,tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır;ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda,davacının kesinti ve kayıtlarına göre mahkemece de karar verildiği üzere 1.5.1996-29.4.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğu hususu doğru olmakla birlikte yukarıda da açıklandığı gibi mahkemeler talep neticesi ile bağlıdırlar ve talepten fazlasına hükmedemezler.Bu kapsamda davacı 29.3.2011 tarihine kadar sigortalılılğının tespitini istediği ve 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması yönünde bir talebinin de bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının talebinin aşılarak 29.4.2011 tarihine kadar Tarım ... sigortalılığının tespitine ve 6111 sayılı yasadan yararlandırılmasına kararı vermek doğru olmadığı gibi zaten

davalı kurumun 29.3.2011 tarihinde davacıyı ... sigortalısı olarak tescil ettiği ve bu tescilinin sonlandırılmadığı da anlaşıldığından 29.3.2011 tarihinden sonra verilen tespit hümü bakımından dava konusuda yoktur.Açıklanan bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacının 1.5.1996-29.4.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ve davacının 6111 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.