Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/16137 K.2012/23275

Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, ... kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı şirkete ait işyerinde, 25.09.2008 tarihinde metal borulara şekil veren ... makinesinde çalışırken sağ elini makineye kaptırarak sağ başparmağının kopması sonucu sürekli ... göremez duruma geldiği, olayın SGK'ca ... kazası olduğu kabul edilerek davacıya sürekli ... göremezlik geliri bağlandığı, açılan kamu davasında soruşturma aşamasında alınan 10.12.2010 tarihli kusur raporunda ...'un, işyeri sorumlu müdürü ...'nın, ... ...

Profil San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisinin kusurlu olduklarının belirtildiği, sanık ...'nın ... 6. Sulh Ceza Mahkemesince TCK 89/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, Yerel Mahkemece aldırılan kusur raporunda, olayda % 70 işveren şirketin, % 30 davacı işçinin kusurlu, davalı ...'ın kusursuz olduğunun tesbit edildiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 74. maddesine göre hakim kusur olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi ceza hakimi tarafından verilen beraat kararı ile de bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz

Ceza ve Hukuk Mahkemeleri kararları arasındaki ilişkiyi düzenleyen Borçlar Kanununun sözü geçen hükmü hukuk hakimini ceza mahkemesinin kesinleşen kararı karşısında maddi hukuk bakımından kural olarak bağımsız kılmaktadır. Olayda söz konusu olan Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi hükmü ile kanun koyucunun ortaya koyduğu ilke, hukuk hakiminin varacağı sonuçta bağımsız olduğu hususudur. Ancak hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız bir bağımsızlık değildir. Her ne kadar ceza hakiminin beraata ilişkin olarak verdiği karar kusurun var olup olmadığı veya oranı, zararın miktarı, temyiz kudreti ve illiyet bağı gibi hususlarda hukuk hakimini bağlamaz ise de her mahkumiyet kararı o fiilin hukuka aykırılığın tesbit etmesi bakımından hukuk hakiminin bağlayıcı vasıftadır.

Somut olayda tazminat davasına bakan bu mahkeme ceza mahkemesinde esas alınan kusur raporundaki kusur dağılımı bağlı olmasa da, ceza mahkemesince belirlenen maddi olgularla bağlı olduğu dikkate alınarak davalı ...'nın Sulh Ceza Mahkemesince kusurlu kabul edilerek ceza verilmiş olması karşısısnda, bu kişiye bir miktar kusur verilmesi ve aldırılan kusur raporlarında bu kişinin kusuru yönündede inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.