Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/16211 K.2011/13272

Davacı,1.3.2000-31.12.2003 tarihleri arasında çalıştığının tesbitiyle 6111 sayılı Yasadan yararlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 01.03.2000-31.12.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalı olduğunun tespitini istemiş, 30.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına da karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.03.2000 –31.12.2003 tarihleri arasında davalı kurumun 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalısı olduğunun tespiti ile prim borçlarının 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırılmasına karar verilmiştir.

Davacının dava dilekçesinde yapılandırma yasasından yaralandırılması hususunda bir talebinin olmadığı, bu nedenle dava edilmeyin bir konuda ıslah ile yapılandırma yasasından yaralandırılma talebinde bulunamayacağı kabul edilmelidir. Ancak davacının peşin harç yanında başvuru harcını da yatırarak talepte bulunması halinde ise bu durumun ek dava olarak değerlendirilmesi suretiyle talep hakkında bir karar verilmesi gerekir. Temyize konu dava dosyasında bunun da söz konusu olmadığı anlaşılmakla Mahkemece davacının 6111 Sayılı Yasa hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.