Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/16326 K.2012/20471

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 17.11.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 50 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin, manevi tazminatın miktarına ilişkin kararı isabetlidir. Ancak davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi nedeniyle, yargılama giderleri bölüştürülürken hataya düşülerek, talep edilen 50.000,00 TL nin 35.000,00 TL si kabul edilmiş ve 15.000,00 TL si reddedilmiş olması nedeniyle 956,95 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 669,865 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 547,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öteyandan mahkemece uyulan dairemizce yapılan, 25.10.2010 tarih 2010/4354E., 2010/10472 K. Sayılı, bozmanın davacı yararına yapıldığı, davalının temyiz itirazlarının reddedilmesine rağmen davalı tarafça yapılan temyiz harç ve giderlerinden davacı tarafın sorumlu tutulması yanlış olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.