Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/16390 K.2013/4376

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 20/09/1994 – 03/06/2002 tarihleri arasında davalı Belediyeye ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kuruma bildirilen sigortalılık süresine ek olarak davacının davalı ... başkanlığındaki hizmet süresinin 20/09/1994 - 03/06/2002 tarihleri arasında olmak üzere düzeltilmesine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 03/06/2002 tarihinde 18028 sicil numaralı ve 19/08/2004 tarihinde 1003704 sicil numaralı ...

Belediyesi ünvanlı işyerinde çalışmaya başladığının Kuruma bildirildiği, dava konusu edilen dönemde verilmiş bir işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, hizmet cetveline göre 03/06/2002-2002/2. dönem arasında 18028 sicil numaralı işyerinden ve 2002/3. dönem-2009/8. dönem arasında 1003704 sicil numaralı işyerinden bildiriminin yapıldığı, dava konusu edilen dönemde bildiriminin olmadığı, dava konusu edilen döneme ait dönem bordrolarının bulunmadığı, 1994/5-6-7-8-10-12, 1995/2-6, 1996/4-10, 1997/7-11, 1998/8-10, 1999/1, 2005/8, 2001/11, 2002/1-2-5. aylara ait imzalı ücret bordrolarının bulunduğu, davacının imzalara itirazının olmadığı,

bazı aylarda çalışmasının kaç gün olduğunun fotokopi çekiminden dolayı belli olmadığı, bazı aylarda ise çalışmalarının 30 günden eksik olduğu, Belediye tarafından yazılan 07/12/2010 tarihli yazıda davacıya ait 20/09/1994-03/06/2002 tarihleri arasındaki tüm aylara ilişkin maaş bordroları ve puantaj kayıtlarının tamamının Belediye arşivinde bulunamadığının, anılan dönemde düzenli bir arşiv sistemi olmaması ve 2001 yılında ilçede meydana gelen sel felaketinden dolayı ve o döneme kadar Belediye arşivinin zemin katta olması nedeniyle istenilen belgelere ulaşılamadığının bildirildiği, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Gerçekten, davacının dava konusu edilen dönemdeki çalışmaları Kuruma hiç bildirilmemiştir. İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde otuz günü altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, ... belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Davalı ... tarafından 1994/5-6-7-8-10-12, 1995/2-6, 1996/4-10, 1997/7-11, 1998/8-10, 1999/1, 2005/8, 2001/11, 2002/1-2-5. aylara ait ücret bordroları ibraz edilmiştir. Bu bordroların imzalı olduğu ve bir çoğunda çalışmalarının 30 günün altında olduğu görülmüştür. Davalı tarafından imzalı ücret bordrosu ibraz edilen, ancak davacı tarafından aksi ... delil sunulamayan söz konusu aylardaki sürenin ücret bordrolarında belirtilen süre kadar olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.

Yapılacak iş; dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamında, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde toplanan delillere göre karar vermekten ibarettir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de; bakiye harcın davalı işverenden alınmasına karar verilmesi gerekirken davalı SGK'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalılardan alınmasına karar verilmesi yanlış olmuştur.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.