Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/16522 K.2012/21157

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının tüm, davalı tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 11.439,04 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31.01.2008 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; iş kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik oranının % 35.20 olduğu, SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde, davacı işçinin % 20, davalı asıl işveren Sedef Gemi İnş. A.Ş.’nin % 30, davalı alt işveren İzoçim Yüzey Hazırlama ve Boyama Ltd.

Şti.’nin % 40, alt işverenin şirketinde çalışan dava dışı İş Güvenliği Uzmanının % 10 oranında kusurlu bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda 2. seçenek olan ve Türkiye Gemi İş Sendikası tarafından bildirilen aylık 1.050,00 TL emsal ücret baz alınarak yapılan hesaplamada maluliyet ve kusur oranı tenzil edildikten sonra 142.642,96 TL maddi zararın bulunduğunun belirtildiği, davalı tarafça sunulan hizmet sözleşmesi ve ücret bordrolarında davacı işçinin imzasının bulunduğu, anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesinde esas alınacak ücret noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, davacının imzalı hizmet sözleşmesi ve imzalı ücret bordroları dosya içerisinde bulunmakla, bu sözleşme ve bordrolar davacının yaptığı işe ve vasfına da uygundur. İmzalı iş yeri kayıtları bulunmasına göre, bu kayıtlarda belirtilen ücret esas alınarak maddi zararların hesaplattırılması gerekirken, mahkemece, Türkiye Gemi İş Sendikası tarafından bildirilen emsal üzerinden yapılan bilirkişi hesap raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.