Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/1662 K.2011/8163

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davalı işyerinde iş kazası sonucu %15,2 oranında sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının aynı olay nedeniyle aynı davalı aleyhine Ankara 1. İş Mahkemesinin 2008/97 Esas sayılı dosyasıyla iş kazası nedeniyle uğradığı maddi zararının giderilmesi için dava açtığı,açılan bu davada iş güvenliği uzmanlarından aldırılan kusur raporunda davacının %40 oranında davalının ise %60 oranında kusurunun bulunduğunun belirtildiği,

mahkemece bu kusur oranları dikkate alınarak maddi zararının giderilmesine ilişkin davada karar verildiği,Ankara 1. İş Mahkemesinin 2008/97 Esas 2010/282 Karar sayılı kararının henüz kesinleşmediği,davacının manevi zararının tazminine ilişkin açtığı bu davada ise davaya konu iş kazasında tarafların kusur oranlarına ilişkin mahkemece yeniden bir rapor aldırılmayarak yukarıda özetlenen maddi tazminat davasındaki kusur raporuna atıfta bulunularak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, Ankara 1. İş Mahkemesinin 2008/97 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi beklenerek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Yukarıda açıklanan maddi hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı ile davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.