Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/16853 K.2011/14035

Davacı, resen tesbit edilecek tarihler arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının ilk prim kesintisini takip eden aybaşından re’sen tespit edilecek tarihe kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, duruşmanın 04.10.2011 günlü oturumunda tefhim edilen kısa kararda "Davanın kabulü ile davacının 01.10.1994-31.12.1994 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, davalı kurumun sataşmasının bu şekilde giderilmesine " karar verilmiş ise de gerekçeli kararda "Davanın kabulü ile davacının 01.04.1995-21.03.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, davalı kurumun sataşmasının bu şekilde giderilmesine ," karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa zaptın 04.10.2011 günlü oturumda tefhim edilen kısa karar ile, gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.04.1992 günü ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.