Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/16887 K.2011/13428

Davacı, 01.03.1986-06.06.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Davacı, 01/03/1986 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Kanundan yararlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, 01/03/1986-20/02/2005 ve 05/03/2011-06/06/2011 dönemleri davalı Kurumca kabul edildiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 20/02/2005-05/03/2011 dönemine ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

Davacının, 01/03/1986 tarihinden itibaren 2926 Sayılı Kanuna göre Tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, 23/02/2005 tarihli sigortalılık belgesindeki muhtar bildirimine göre 20/02/2005 tarihi itibarıyla sigortalılığına son verildiği ve 05/03/2011 tarihinde yeniden tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; davacının nizalı dönemde ziraat odası ve benzeri kayıtları olmamasına karşın tapuda kayıtlı taşınmazları bulunduğu, 20/06/2011 tarihli zabıta tahkikatındaki Muhtar beyanına göre, 40 yıl tarımsal faaliyette bulunduğu, tahkikat tarihinde ... ilinde ikamet ettiğinin belirlendiği anlaşılmaktadır.

Davacının sigortalılığının terk işlemine esas muhtar beyanı ile zabıta tahkikatındaki muhtarın beyanı arasında çelişki bulunmaktadır. Bu durumda, Mahkemenin muhtar bildirimleri arasında çelişkileri gidermek için ilgili muhtarlar ile nizalı dönemde görevli diğer muhtar ve azaları dinlemesi, davacının hangi tarihte ...'ya taşındığını muhtarlık kayıtlarından araştırması, yeniden zabıta tahkikatı yaparak tarımsal aletleri bulunup bulunmadığını, yetiştirdiği ürünleri ne şekilde değerlendirdiğini ortaya koyması ve elde edilecek sonuca hüküm kurması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gitmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- Kurumca kabul edilen sürelere ilişkin olarak, davanın hukuku yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.