Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/16949 K.2013/4783

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/06/1996-12/11/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının 1.6.1996-12.11.2004 tarihleri arasında davalı ...'ın özel şoförü olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, tespiti istenen süre yönünden çalışma olgusunun tanık anlatımlarına dayandırıldığı, bu döneme ilişkin belgesel bir kanıt bulunmadığından davanın reddine karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve ... delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ...'ın 1995 yılında ... Tek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı olduğu ve 26.10.2005 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı, başkaca davalı adına işlem gören bir işyerinin bulunmadığı, davacının davalı işverene ait işyerinden Kuruma bildirilen çalışmasının olmadığı ve davalı işverence verilmiş işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, mahkemenin çalışma olgusunun tanık beyanları ile ispatlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacıya kullandığı aracın plaka ve markasını açıklattırarak, bu aracın kimin üzerine kayıtlı oduğunu tespit etmek ve davacının davalının özel şoförü mü yoksa şirket adına çalışan şoför olup olmadığını tespit edilerek, nizalı dönemi kapsar şekilde şirket çalışanlarını ve şirketten bildirilen kayıtlara geçmiş bordro tanıkları, davalının ikametgahına komşu iyerlerinin kayıtlarına geçmiş tanıklar dinlenip gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.