Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/16987 K.2012/540

Davacı, ... ve ... sicil numaralarının aynı kişiye ait olduğunun tespitiyle anne adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iki ayrı sicil numarası ile Kuruma bildirilen sigortalı çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Sigortalı çalışmaların aidiyetine yönelik davalar için özel bir ispat yöntemi öngörülmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Mahkemece, davalı ... yöntemince duruşmaya davet edilerek;

a-... ili ... ilçesi ... adresinde bulunan ... İnşaat – ... (işyeri sicili ... ) işyerinde 1.6.1973 tarihinde çalışmaya başlanıldığını gösteren işe giriş bildirgesi (sigortalı sicil numarası ... ) ,

b-... ili ... semtinde bulunan ... ve ortağı (işyeri sicili ...) işyerinde 2.1.1976 tarihinde çalışmaya başlanıldığını gösteren işe giriş bildirgesi (sigortalı sicil numarası ... ),

c-... .../... de ... ve ortakları (işyeri sicili ...) işyerinde 2.4.1979 tarihinde çalışmaya başlanıldığını gösteren işe giriş bildirgesi (sigortalı sicil numarası ... ) ayrı ayrı davacıya gösterilerek ve işverenler ile işyerleri de anlatılarak sigortalı işe giriş bildirgelerinde bahsi geçen işlerde ve işyerlerinde çalışması bulunup bulunmadığı ve imzaların kendisine ait olup olmadığı açıkça sorulmalı, davalı bu çalışmaların kendisine ait olmadığını kabul ettiği takdirde şimdiki gibi karar verilmeli,

davalı çalışmaların kendisine ait olduğunu iddia ettiği takdirde bu işyerlerinin dönem bordroları eksiksiz getirtilerek öncelikle bordro tanıkları dinlenmeli, gerek görülürse kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurulmalı, işe giriş bildirgelerinde yer alan imza ve fotoğraflar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmalı ve böylece ... ve ... sicil sayılı işyerlerinde 01/06/1973-30/11/1974 tarihleri arasında geçen 344 gün,

... sicil sayılı işyerinde 02/01/1976-30/04/1976 tarihleri arasında geçen 120 gün ve ... sicil sayılı işyerinde 02/04/1979-30/9/1979 tarihleri arasında geçen 178 günlük sigortalı çalışmaların kime ait olduğu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de, avukatlık ücreti ve yargılama giderinden yalnızca davalı Kurumun sorumlu tutulmasıda doğru değildir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.