Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/171 K.2012/12240

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05/08/2000-03/11/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalılardan ... Yatçılık A.Ş.'ne ait işyerinde 05.08.2000-03.11.2003 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının 05.08.2000-3.11.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istediği halde 27.05.2010 tarihli celsede, bilirkişi raporunda belirtilen gün sayısı doğrultusunda davanın kabul edilmesini talep ettiğini beyan ederek talebini daraltmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü denmek suretiyle davacının 08.08.2000-30.10.2000 tarihleri arasında 82 gün, 01.03.2001-30.10.2001 tarihleri arasında 240 gün ,01.03.2002-30.10.2002 tarihleri arasında 240 gün, 01.03.2003-30.10.2003 tarihleri arasında 240 gün olmak üzere toplam 802 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderini taraflar arasında paylaştırması gerekir.Somut olayda davacının dava dilekçesindeki talebini daraltması nedeniyle mahkemece daraltılan bu talebe göre karar verilmesi durumunda istemin bir kısmından feragat edildiğinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın kabulü denmek suretiyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.