Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/17153 K.2013/4773

Davacı, maluliyet aylığının ve tedavi yardımının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, 16/05/2008 tarihinde durdurulan malullük aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının maluliyet aylığını kesen kurum işleminin iptali ile, 16.5.2008 tarihinde durdurulan aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmiş olduğundan malul sayılmasına ve 1.5.2005 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verildiği, ancak alınan raporda iki yıl sonra kontrol muayenesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine yapılan muayenede maluliyetinin ortadan kalktığı gerekçesi ile aylığın 1.6.2008 tarihinde iptal edildiği ve sonrasında davacının talebi üzerine alınan 11.3.2009 tarihli ... Bölge Sağlık Kurulu tarafından çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmiş olduğunun tespiti üzerine, ilk prim ödemesinde bulunduğu 23.6.2009 tarihini takip eden aybaşından itibaren yeniden aylık bağlandığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, aylığın iptal edildiği 1.6.2008 tarihinden aylığın yeniden bağlandığı 1.7.2009 tarihleri arasından davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybedip kaybetmediği hususunda toplanmaktadır.

Adli Tıp Uzmanından alınan 21.1.2011 tarihli raporda; davacının birden fazla bilim dalını ilgilendiren arazlarının bulunduğunu, karaciğer transplantlı olgu olması ve göz ve beyin cerrahisi açısından bulguların optimal tanımlanmaması nedeni ile bu arazları ilgilendiren bilim dallarının katılımı ile oluşturulacak kurul tarafından rapor düzenlenmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiş olmasına rağmen gastroenteroloji bilim dalı uzmanından rapor almak sureti ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davacının ihtilaf konusu16.5.2008-1.7.2009 tarihleri arasında çalışma gücünün 2/3'ünü kaybedip kaybetmediği hususunda Adli Tıp Kurulundan göz ve beyin cerrahisi uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor almak sureti ile sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.