Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/17178 K.2012/21846

Davacı karşı davalı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine, 22/02/2005 tarihli feragatname ve ibranamenin iptaline, davalı karşı davacı şirket, davalıların yapmış olduğu trafik kazası sonucu zarara uğraması nedeniyle davalıların kusurları dikkate alınarak, 19.898,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, ... kazası sonucu sürekli ... göremezlik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi, davacı(karşı davalı) sigortalı ve davalı(karşı davacı) şirket arasında düzenlenen feragatname ve ibranamenin iptali ile davalı(karşı davacı) şirket tarafından davacı(karşı davalı) işçi aleyhine açılan, kazaya karışan aracın zarar bedeline ilişkin tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davada davacı sigortalının maddi tazminat isteminin SGK tarafından bağlanan gelirlerle karşılandığından reddi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen( 2005/589 esas) davada feragatname ve ibranamenin iptali isteminin sübut bulmadığından reddine, birleşen( 2004/1161 esas) davada davalı(karşı davacı) sigortalı ... hakkında açılan davanın reddi ile, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne ve 4.813,50 TL zarar bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı(karşı davalı) şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; ... kazası sonucu davacı sigortalının sürekli ... göremezlik oranının % 26,20 olduğu, SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın ... kazası olduğunun tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalı ...’in % 62,5 oranında, dava dışı diğer araç sürücüsünün % 37,5 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, ... 6. Noterliği’nin 22.02.2005 tarihli 2/1 sayılı feragatname ve ibraname isimli belgede ibra edenin davacı sigortalı ... olduğu,

... 5. ... Mahkemesi’nin 2004/879 esas sayılı dosyasında kayıtlı bulunan maddi ve manevi tazminat davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve beyanını imza altına aldığı anlaşılmaktadır.

Davaya son veren taraf işlemlerinden biri feragattir. Davadan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü davacı davasından feragat etmekle, yalnız davasını geri almakla yetinmemekte, bilakis dava konusu yapmış olduğu haktan vazgeçmektedir. Davacının davasından feragat etmesi ile, dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır.

Somut olayda; davacı sigortalının açtığı feragatnamenin ve ibranamenin iptali davası mahkemece reddedilmiştir. Ortada hukuken geçerli bir davadan feragat olduğu için davacı sigortalının asıl davadaki maddi ve manevi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm sair yönden incelenmeksizin bozulmalıdır.