Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/17444 K.2013/5959

Davacı, maluliyet aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, 25/11/2008 tarihinden itibaren tekrar ödenmesi gerektiğinin tespitine, Kuruma borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacının almakta olduğu maluliyet aylığının, davalı Kurum tarafından kesilmesine ilişkin işlemin iptali, 25.11.2008 tarihinden itibaren davacının malulen emekliliğine karar verilmesi ve davacının borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden.

1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olan davacıya, 01.05.1992 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, ancak davalı Kurum tarafından; müfettiş soruşturma raporuna istinaden, davacının maluliyetinin devam etmediğinin tespit edilmesi nedeni ile maluliyet aylığının 25.04.2008 tarihi itibari ile iptal edildiğinin ve 25.04.2008 – 25.11.2008 tarihleri arasındaki yersiz ödenen 3.495,06 TL'nin ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, dosya kapsamından 09.07.2008 tarihli olduğu anlaşılan raporun dosya içerisine alınmadığı, ...

Devlet Hastanesi'nin 21.04.1992 tarihli raporunda; davacıya her iki el ve ekstremitede raydoor, artrit ve sol gözde proöz teşhisi konulduğu, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 20.12.2010 tarihli raporunda; davacının beden çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmediğinin bildirildiği, davalı Kurum Maluliyet Daire Başkanlığı'nın 22.12.1992 tarihli raporunda; ...

Devlet Hastanesi'nin 21.04.1992 ve ... üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 10.09.1992 tarihli raporları gereğince, davacının SS Sağlık İşlemleri Tüzüğü'nün F bendinin 60. fıkrası gereğince, 2/3 oranında iş gücünü kaybettiğinin ve tekrar kontrol muayenesinin yapılmasının gerekmediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; müfettiş Dilek Özdemir'in 09.07.2008 tarihli raporu dosya arasına alınmadan, ayrıca Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor alınmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle 09.07.2008 tarihli müfettiş raporu dosya arasına alınarak, daha sonra Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan davacının maluliyeti ile ilgili rapor almak, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 20.12.2010 tarihli raporu arasında çelişki bulunmaz ise şimdiki gibi davayı reddetmek, ancak her iki rapor arasında çelişki bulunur ise Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınarak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.