Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/190 K.2012/15940

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 04/08/2003-23/09/2008 tarihleri arasında çalıştığının karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 15/03/2005 tarihinden 23/09/2008 tarihine kadar davalı işverene ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı ... Kızı 1983 doğumlu ... T.C. Kimlik Nolu ...'ın davalı .... A.Ş isimli iş yerinde 15/03/2005 tarihinden 23/09/2008 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ... Başvuru formunu doldurmuş olduğu ve davacının 28.08.2006 tarihili İşe Giriş Bildirgesi ile işveren Siirt Valiliği Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü, ... Siirt adresinde 01/08/2006 tarihinde işe başladığının bildirildiği, SGK'nın 24/04/2009 tarihli yazısı ile davacının 01/08/2006 tarihinde Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü Siirt iş yerine ait işe giriş bildirgesinin bulunduğu stajyer öğrenci olduğundan herhangi bir çalışmasının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

506 sayılı Yasanın 3/II(B) bendine göre özel kanunda nitelikleri belirtilen çırakların, çıraklık devresi sayılan süre içerisinde malullük, yaşlılık, ölüm sigortaları hükümlerine tabi olamayacakları ve bu hükmün sonucu belirtilen sürelerin sözü edilen Yasanın 108. maddesinde de gösterilen sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; ... Başvuru formunu doldurmuş olan ve 28/08/2006 tarihili İşe Giriş Bildirgesi ile işveren Siirt Valiliği Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü, ... Siirt adresinde 01/08/2006 tarihinde işe başladığı bildirilen davacının, ... Merkezine kayıtlı olduğu sürelere ilişkin çalışmaları hizmet akitli çalışmalar olarak kabul edilemeyeceğinden hizmet aktiyle çalışılan dönemin tespit edilebilmesi için öncelikle ... Merkezine kayıtlı bulunduğu süre tespit edilip talep tarihine göre bu dönem dışlanarak hizmet akitli sürelerin belirlenmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, davacının ... Merkezine kayıtlı bulunduğu süreler tespit edilip bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.