Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/1922 K.2011/1816

Davacı, 1017707.31.01 işyeri sicil numaralı işyerinde 15.12.1981- 31.5.1982 tarihleri arasında geçen ve davalı ...'e mal edilen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... Kurumunun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1017707.31.01 işyeri sicil numaralı işyerinde 15.12.1981-31.05.1982 tarihleri arasında geçen ve davalı ...'e mal edilen çalışmaların kendisine ait olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulü ile ... SSK sicil numaralı sigortalının isminin ... değil, davacı ... olduğunun ve ... sicil numaralı işveren yanında 15.12.1981 – 31.5.1981 tarihleri arasında geçen 165 günlük hizmetin davacı ... oğlu, 1964 doğumlu ...’e ait olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının kendisine aidiyetinin tespitini istediği çalışmaların 15.12.1981- 31.5.1982 tarihleri arasında geçtiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kısa kararda 15.12.1981- 31.5.1982 tarihleri arasında geçen çalışmaların davacıya aidiyetine karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında daktilo hatası sonucu 15.12.1981- 31.5.1981 tarihleri arasındaki çalışmaların tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan bu yanlışlık H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.