Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/1948 K.2011/12080

Davacı, SSK'ya tabi çalışmaları nedeniyle iptal edilen sürelerde tarım ... sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 30.4.1986-1.1.2005 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 1.4.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 506 sayılı Yasa kapsamında kalan kısa süreli sigortalı çalışmaları dışında 1.5.1985-30.10.2008 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 1.4.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise,

tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Bunun yanında 2926 sayılı Yasa'nın 5 ve 6.maddelerine göre tarım ... sigortalılığının 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların başlamasından bir gün önce sona ereceğinin ve bu çalışmaların sona ermesinden bir gün sonra başlayacağının gözönünde bulundurulması gerekir.

Somut olayda, 1.6.1985 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olarak re'sen kayıt ve tescili yapılan davacının 15.1.1985 tarihinden itibaren Akşehir – Ilgın ... Ekicileri Kooperatifi, 29.3.2000 tarihinden itibaren ise Kadınhanı Ziraat Odası kaydının bulunduğu, 1994-2007 yılları arasında ürün teslimi nedeniyle davacının ürün bedelinden prim kesintisi yapıldığı, 1978 yılı ve sonrasında tapulama yoluyla edindiği tarım arazileri bulunduğu ve böylece davacının 1.6.1985 – 30.10.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında kalan kısa süreli sigortalı

çalışmaları dışında kesintisiz tarımsal faaliyetinin bulunduğu, davacının 1.6.1985 tarihinde başlayan tarım ... sigortalılığının 1.5.1986 tarihinde başlayan 27 günlük kısa süreli çalışması nedeniyle 30.4.1986 tarihinde durdurulduğu, Kurumun sigortalılık belgesi doğrultusunda davacının tarım ... sigortalılığını 1.1.2005 tarihinde yeniden başlattığı, davacının 1.5.1986-2.7.1986, 1.6.1987-11.6.1987, 1.10.1987-30.10.1987 ve 30.3.1988-12.4.1988 tarihleri arasında geçen 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarının kısa süreli olması nedeniyle bu çalışmaların bitiminden itibaren tarım ... sigortalılığının yeniden başladığı,

sigortalılığın yeniden başlaması için prim kesintisi, prim ödemesi veya talebe ihtiyaç bulunmadığı anlaşılmakla davacının 506 sayılı Yasa kapsamında kalan kısa süreli sigortalı çalışmaları dışanda 30.4.1986-01.01.2005 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken HUMK'un 74. (6100 sayılı HMK'nın 26) maddesinde yer alan taleple bağlılık kuralına aykırı bir biçimde ve davacının sigortalılığının 1.1.2005 tarihinden itibaren yeniden başlatılması nedeniyle bu tarihten sonraki dönem yönünden tespit kararı verilmesinde hukuki yararı bulunmadığı da gözetilerek davacının

1.1.2005-30.10.2008 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.