Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/1966 K.2012/19745

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/06/2005 - 18/09/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01/06/2005-18/09/2006 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 08/06/2005-18/09/2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 460 gün sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacı adına 01/06/2004 ve 01/01/2005 tarihli işe giriş bildirgelerinin dava dışı olan Balçova Termal Turizm Ltd. Şti tarafından verildiği, 2005/1. aydan 2009/7.aylar arası bildirimlerin düzenli bir şekilde yine Balçova Termal Turizm Ltd. Şti tarafından bildirildiği, davacı ile Balçova Termal Turizm Ltd.

Şti arasında 01/06/2004 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmede davacının güvenlik şefi olarak işe alındığının belirtildiği görülmektedir. Ayrıca dava dışı olan Balçova Termal Turizm Ltd. Şti ile davalı ... (İzmir Su Oyunları Termal Turizm ve Otelcilik A.Ş.) aynı yerde faaliyet gösterdiği ve her iki şirketin de izmir İl Özel İdare Müdürlüğüne bağlı olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan davalı işyerine ait 2005/6. ay ile 2006/9. aylar arası dönem bordrolarının getirtildiği, ancak bordro tanıklarının resen seçilip dinlenmediği, davacının gösterdiği komşu işyeri tanıkları ile yeminsiz dinlenen bordro tanığının fiili çalışmayı doğruladıkları, davalının gösterdiği komşu işyeri ve bordro tanıklarının ise fiili çalışmayı doğrulamadıkları,

davacının dava dışı olan Balçova Termal Turizm Şirketi'nin çalışanı olduğunu beyan ettikleri, dolayısıyla tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu, tüm bu açıklamalar ışığında çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, dosyada bulunan dönem bordrolarından uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, bordro tanıkları beyanları yeterli olmazsa bu defa komşu işyeri olan Balçova Termal Turizm Şirketi'nde uyuşmazlık konusu dönemde çalışan ve kayıtlara geçen tanıkları resen tespit edip dinlemek, her iki şirketin güvenlik birimlerinin çalışmalarıyla ilgili puantaj kayıtlarını getirtip incelemek, davacı dilekçesinde davalı işyerinde 08:00-16:00 saatleri arasında, 16:00-24:00 saatleri arasında ise Balçova Termal Turizm Şirketi'nde çalıştığını belirtmiş olup,

özellikle bu hususun tanıklara sorulup açıklığa kavuşturularak çalışma süresini tereddütsüz belirlemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.