Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/2028 K.2012/20301

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20/08/2005-21/08/2007 tarihleri arasındaki geçer çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... ve davalı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ... ve davalı işverenin ücrete yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dava, davacının 20/08/2005-21/08/2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların ve prime esas ücretinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 20/08/2005-21/08/2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde prime esas tavan ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de prime esas tavan ücretle çalıştığının tespiti yönünden varılan sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının prime esas aylık kazancının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

506 sayılı Yasa'nın 79/10.maddesine göre " Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır."

Somut olayda,davacı tarafından sunulun makbuzlarda davalı işverene dair imza bulunmamaktadır. Ayrıca tanık olarak beyanı alının ve işveren çalışanı olan ... tarafından düzenlendiği iddia edilen dosyada mevcut 25.05.2005 tarihli maaş bordrosunda davacının ücretinin 3070.00 TL olarak ödendiği anlaşılmaktadır. ... duruşmada ki yeminli ifadesinde kendisine gösterilen ilgili belgeyi hatırlamadığını beyan etmiştir. Davacı, davalı işyerinde mağaza müdürü olarak görev yaptığından bu nitelikteki bir işçinin asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına aykırı olsada davacının net ücretinin belirlenmesinde eksik araştırma yapılmıştır.

Yapılacak iş, dosyada bulunan belgeleri ve dava konusu dönem dışında Kuruma bildirilen sigortalı çalışmalara ait prime esas kazanç miktarları göz önünde tutularak, davacının mesleği, yaşı ve meslek kıdemi belirtilmek suretiyle dava konusu dönemde benzer işyerlerinde aynı ünvanla çalışan kişilerin emsal ücretlerini ilgili meslek odalarından ve kuruluşlardan sorarak emsal ücret araştırması yapmak, dosya arasında bulunan davalı işveren çalışanı olan ... tarafından düzenlendiği iddia edilen belgede imzası bulunan işçilerin dinlenerek isimleri karşısında bulunan imzaların kendilerine ait olup olmadığın araştırmak ve tespite konu dönemde davacının prime esas aylık kazancını doğru bir biçimde belirleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun ve davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.