Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/2089 K.2012/21169

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/2001-01/10/2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 1.5.2001-1.10.2005 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile davacının 1.8.2004-30.9.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak varılmıştır.

Yapılacak iş.

13.6.2002 tarihinde kanun kapsamına alınan 1004838 ss nolu, 1.4.2005 tarihinde kanun kapsamına alınan 1008600 ss nolu, 8.9.2005 tarihinde kanun kapsamına alınan 1009460 ss nolu işyerlerinin 2004/8.ay ile 2005/10. ay arasındaki dönem bordrolarını ve ücret bordrolarını eksiksiz getirtmek, öncelikle davacının çalışma iddiasına konu dönemin tamamını kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, bu bordrolarda kayıtlı ve ihtilaflı dönemde davacıyla birlikte çalışmış diğer bordro tanıklarını dinlemek veya gerektiğinde davacının tesbitini istediği tarihlerde davacının çalıştığını iddia ettiği işyerine komşu olan işyerlerini belediye,

emniyet veya jandarma vasıtasıyla saptamak, saptanan bu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kişilerin, başka bir anlatımla, ...’da, Sosyal Sigortalar Kurumu’nda veya diğer sosyal güvenlik kuruluşlarında kayıtları olan komşu işyeri sahiplerinin veya çalışanlarının bilgilerine başvurmak, davacının çalışma gün sayısının çekince koymadan imzaladığı ücret ödeme belgelerinde yazılı süreler kadar olduğu,

yazılı belgeler karşısında tanık sözlerine itibar edilemeyeceği de gözetilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, (hizmet cetvelinde kısmi bildirim yapıldığı dikkate alınarak davacının çalışmalarının kesintili olup olmadığı, ne iş yaptığı, ne şekilde çalıştığı hususlarında) davalıya ait işyerinde fiili çalışma olgusunun somut ve inandırıcı bilgilere dayalı olup olmadığını belirledikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.