Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/2155 K.2011/7348

... ...

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 121.322.92 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılardan ... İnş. Tur. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı.Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik HakimiB.... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

Dava 18.11.2003 tarihinde meydana gelen Deniz iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri karşıladığından davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı eşin maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı çocukların manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların 29.09.2006 tarihli dava dilekçesi ile İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıkları, İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesince iş mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sırasında davalılar vekilince yapılan yetki itirazı üzerine, 01.03.2007 gün ve 2006/148E, 2007/24K sayılı kararla, Ankara İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği ve bu kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık Yetkisizlik kararının kesinleşmesini takiben HUMK 193/3 maddesi gereğince dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin taraflarca istenip istenmediği noktasındadır.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağını oluşturan HUMK.’nun 193/3 ve 193/4 maddelerindeki düzenlemeye göre “Her iki hâlde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kâğıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Kanunda belirtilen ayrık hükümler saklıdır.”

.../...

....2....

Somut olayda İnebolu Asliye Hukuk (iş) Mahkemesinin 01.03.2007 tarihli yetkisizlik kararı davacılar vekiline tefhim olunmuş, davalılar vekiline ise 09.07.2007 tarihinde yokluğunda verilen karar usulünce tebliğ olunmuştur. Yetkisizlik kararına yönelik temyiz başvurusu yoktur. 17.07.2007 günü yasanın öngördüğü temyiz süresi sona ermiş ve karar 18.07.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacılar avukatı 30.07.2007 havale tarihli dilekçe ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini istemiştir. Öte yandan temyiz süresinin son bulduğu ve kararın kesinleştiği 18.07.2007 tarihinden itibaren HUMK 193/3 maddesindeki 10 günlük başvuru süresinin 27.07.2007 (Cuma) günü sona erdiği açık ve seçiktir.

Hal Böyle olunca süresi içerisinde yetkili mahkemeye başvurulmadığının kabulü ile HUMK 193/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. .

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.