Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/2304 K.2012/20304

Davacı, işe giriş tarihinin 01/10/1982 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacının işe başlama tarihinin 01.10.1982 olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; hizmet yapılan yerin Garipoğlu Pazarlama AŞ. olduğundan bahisle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 01.10.1982 tarihli ve 22310 29376 52 03 sicil numaralı işyerinden davacı adına düzenlenmiş işe giriş bildirgesi bulunduğu, bildirgede işyeri olarak Haytaş AŞ'nin yazıldığı, ancak mahkemece bildirgedeki sicil numarası ile Kurum'a yazı yazılıp bordrolar istenildiğinde bu sicilin Garipoğlu Pazarlama AŞ'ye ait olduğunun bildirildiği ve bu şirketin bordrolarının gönderildiği, bu bordrolardaki sicil numarasının da 2 1320 01 01 0029376 001 03 61 olduğu ve her iki şirketin adresinin de aynı olduğu anlaşılmaktadır.

Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 108. ve 5510 sayılı Yasa'nın 38. maddelerinden alan "sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti" davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile birlikte zorunlu dava arkadaşı değil ise de işveren dışındaki gerçek ya da tüzelkişilere bu davada husumet yöneltilmesi halinde gerçek işverenin belirlenerek yöntemince davaya dahil edilmesi de zorunludur.

Somut olayda; her ne kadar dava SGK ile birlikte Haytaş Hayyam Metal Ticaret aleyhine açılmışsa da işe giriş bildirgesindeki sicil numarası ile davalı Kurum'dan dönem bordroları istenildiğinde söz konusu sicil numarasının Garipoğlu Pazarlama AŞ'ye ait olduğu bildirilerek bu şirkete ait bordrolar gönderilmiştir. Davacı, işe giriş bildirgesinde yazılı bulunan şirkete karşı dava açmış, ancak bildirgedeki sicilin Kurum kayıtlarında Garipoğlu Pazarlama AŞ'ye ait olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, husumetin Garipoğlu Pazarlama AŞ'ye yöneltilmesi ve usulüne uygun olarak davaya dahili sağlanarak yapılacak inceleme sonucunda varılacak kanaate göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekildi karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.