Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/234 K.2011/6605

... ...

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan İstanbul ... San. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine,480.657.98 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Yapı San. Tic.

A.Ş’den alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, taraf vekillerince istenilmesi ve davacılar vekilince süresinde, davalılardan ... Yapı A.Ş. vekilincede süresi dışında duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.09.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile davalılardan ... Yapı San. Tic.

A.Ş. vekili Avukat ..., İstanbul ... San. A.Ş. vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’nin tüm, davacılar ile davalılardan ... Yapı Üretim Merkezleri Tic. Ve San AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dosya içerisinde bulunan Kadıköy 1.İş Mahkemesinin2010/1013E, 2010/519K sayılı birleştirme dosyasının, temyiz incelemesine konu davada karar verilene kadar bu dosya içerisine girmediği anlaşıldığından, bu hususta temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, yeniden esasa kaydedilerek yargılamasının yapılması için mahkemesine iadesine,

3-Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi nedeniyle, yargılama giderleri bölüştürülürken davacı tarafça yatırılan başvurma harcı ve peşin harcında kabul ve ret oranında bölüştürülmesi isabetsizdir. Gerçekten iki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HUMK’nun 417/1 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz. Çünkü davanın reddi hariç harç daima davalıya yüklenir. Zira harç zaten haksız çıkılan oranda hüküm olunur. Yani mahkûm edilen miktara göre verilir. Bu nedenle reddedilen dava bölümü için ayrıca ret harcı verilmez.

-/-

-2-

Öte yandan hükmüne uyulan bozma ilamının konusunu oluşturan önceki kararının temyiz incelemesi nedeniyle temyiz eden taraflarca yatırılan temyiz harcının yargılama giderleri içerisine katılması suretiyle tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur. Her şeyden önce temyiz harcı ile ilgili olarak karar verme yetkisi, temyiz incelmesini yapacak olan Yargıtay’a ait olup yerel mahkemenin yasal olarak yetkili bulunmadığı bir konuda hüküm tesis ettiği açıktır.

Kaldı ki hükmüne uyulan bozma ilamında, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine karar verilmiştir. Hal böyle olunca davalı ... Yapı Üretim Merkezleri Tic. Ve San AŞ tarafından yatırılan temyiz harcının, anılan davalı tarafından yapılan yargılama giderleri içerisine katılarak davacılardan tahsili, aynı şekilde davacılar tarafından yatırılan temyiz harcının da davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri içerisine katılarak, aleyhine hüküm kurulan davalı ...

Yapı Üretim Merkezleri Tic. Ve San AŞ’den tahsiline karar verilmekle, yasal olarak yetkili bulunulmayan bir konuda hüküm tesis edilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın kısmen reddi nedeniyle yargılama giderleri bölüştürülürken davacı tarafça dava açılırken yatırılan harçların da bölüştürülmesi ve bunun yanı sıra uyulan bozma ilamı nedeniyle temyiz eden tarafların yatırdığı harcın yargılama gideri içerisine katılarak karşı taraftan tahsili suretiyle yasal olarak yetkili bulunmadığı bir konuda karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

...