Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/264 K.2011/1420

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalan işçinin uğramış olduğu manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığının ve sigortalının sürekli iş göremezlik oranının, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer verilmeksizin araştırılıp saptanmasının gerektiği söz götürmez. Mahkemece, zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı hususlarında inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır. Temyiz edilmeden kesinleşen dosyada bu araştırmalar yapılmadan hüküm verilmiş olması, davanın tarafı olmayan davalıyı bağlamaz.

Dosyadaki kayıt ve belgelere göre, kazalı sigortalı 16.05.2007 tarihinde... Müh.İnş.Taah. Tic. ve San AŞ’ne ait fabrikada taşeron olarak faaliyet gösteren Noyaterm ... Ltd.Şti.işçisi olarak matkap tezgahında çalışırken sağ el yüzük parmağını matkabın ucuna kaptırmış ve bu parmağı kopmak sureti ile yaralanmıştır. Davacının bu kaza nedeni ile Gerede Asliye Hukuk (iş) Mahkemesinin 2007/626 E, sayılı dava dosyasında davalı Noyaterm ...

Ltd.Şti aleyhine açtığı manevi tazminat davasında alınan kusur raporunda, Noyaterm ... Ltd.Şti %60, ... Müh.İnş.Taah. Tic. ve San AŞ %20, davacının ise %20 kusurlu olduğu belirtilmiş, bu rapora dayalı olarak dosyasında davalı olan Noyaterm ... Ltd.Şti aleyhine kusur oranına göre 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. ... Müh.İnş.Taah. Tic. ve San AŞ aleyhine açılan bu davada ise kusur raporu alınmamıştır.

Gerede Asliye Hukuk (iş) Mahkemesinin 2007/626 E, sayılı dava dosyasından alınan rapor o dosyanın taraflarını bağlar, dosyanın tarafı olmayan davalı... Müh.İnş.Taah. Tic. ve San AŞ açısından kesinleşmiş bir kusur raporu mevcut değildir.

Yapılacak iş, davanın niteliği göz önünde tutularak davacıya, zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığının tesbiti, olayın iş kazası sayılması halinde, sürekli iş göremezlik oranının saptanması ve buna bağlı olarak Kurumdan gelir bağlanması için Sosyal Sigortalar Kurumu’na başvurması, giderek dava açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucunu beklemek, Olayın iş kazası olduğunun belirlenmesi ve işgöremezlik oranın saptanması halinde de;

işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle, işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, olayın iş kazası olup olmadığı ve işgöremezlik oranı belirlenmeden, taraf olmadığı dosyadaki kusur raporunun davalıyı bağlamayacağı göz ardı edelerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.