Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/2641 K.2012/11800

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının uğramış olduğu maddi ve manevi zararını giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İş Mahkemeleri 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikteki özel mahkemelerdir.Yasal düzenleme 5521 sayılı Yasa’nın 1.maddesidir. Anılan maddede; işçiyle iş veren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.

Somut olayda, davacının dava dışı babası ... ait kamyon nakliye işinde 15.4.2005 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalıştığı, davalı tekstil şirketinin taşıma işlerinin aralıklarla ... ait kamyonlar vasıtasıyla yapıldığı 26.9.2006 tarihinde davacının kumaş taşınması işi için davalıya ait fabrikaya çağrıldığı yükleme sırasında davalı işçisi ... kullandığı fortliftin devrilmesi sonucu davacının kumaşlar altında kalarak %100 oranında malul kaldığı anlaşılmaktadır.Olayın iş kazası olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Nitekim SGK tarafından davacıya iş kazasından dolayı sürekli iş göremezlik geliri bağlanmıştır.Ancak davacı

bu iş kazısından dolayı işveren babasına karşı değil taşıma işini yaptıran davalı şirkete karşı dava açmıştır.

Davacı dava dışı taşıma işini yapan ... işçisidir.Davacı ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır.Davalı ile dava dışı ... arasındaki ilişki taşıma sözleşmesinden ibarettir.Taşıma şirketi davalının taşeronu olmadığı gibi hizmetini münhasıran davalıya tahsis eden bir kuruluş da değildir.Bu nedenle alt işveren üst işveren ilişkisinden söz edilemez.Öyle ise davalı ile taşıma şirketi arasında müşterek ve müteselsil bir sorumlulukta söz konusu olamayacağından davacı, işverene karşı değil olayda kusuru bulunan 3 kişilere karşı haksız fiilden kaynaklanan eyleme yönelik maddi ve manevi tazminat davası açmış olup,

gerek 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ve gerekse İş Kanunu 1.maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözüm yerini İş Mahkemeleri değil Genel Mahkemeler olduğu açık-seçiktir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde,kamu düzenine ilişkin bu husus re’sen nazara alınmalı davacı ve davalı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.