Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/2645 K.2011/7359

... ... ...

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 140.000.00TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılar vekillerince istenilmesi ve davacılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile davalılardan ... Müh.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. Vekili Avukat ..., ... Petrokimya A.Ş. vekili Avukat ...geldiler. İhbar Olunan adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle olayın oluş biçimi ve kusur dağılımına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Harçlar Yasa’sına ekli (1) sayılı Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin III-bent 1.madde a fıkrası gereğince, “Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden Binde 59,4 oranında harç alınması gerekir. Somut olayda yerel mahkemece 492 sayılı Yasanın 28. Maddesinin hatalı yorumlanarak karar ilam harcının 1/20 si oranında harç alınarak noksan harca karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de kamu düzenine ilişkin bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

...