Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/267 K.2011/1321

Davacı, davalı işveren nezdinde 13.4.2004 tarihinde işe başladığını, 4 aylık maaşının ödenmesi ve 7 aylık sigortalığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalılardan ... Çiftçi Malları Koruma Başkanlığına ait işyerinde 13.04.2004 tarihinden itibaren 7 ay süre ile Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulü ile,Kemerkaya Beyediyesi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,davacının davalı ... Çiftçi Malları Koruma Başkanlığına ait işyerinde 2004 yılı Nisan-Ekim ayları arasında toplam 7 ay kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 15.04.2004 tarihinde davalılardan ... unvanlı işyerinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesinin 16.04.2004 tarihinde Kuruma verildiği,2004/11-2005/9.aylarda aynı işyerinden tam olarak çalışmalarının bildirildiği,prim tahakkuk cetveline göre işe giriş bildirgesinin olduğu, ancak Nisan-Ekim aylarına ait bordrosuna rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Avukatlık Asgari Üret Tarifesinin 6.maddesi gereğince, "Anlaşmazlık,davanın konusuz kalması,feragat,kabul ve sulh nedenleriyle,delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse,Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına,karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Somut olayda davacının işe giriş bildirgesinde işe giriş tarihi 15.04.2004 olduğu halde Nisan ayında tam gün çalıştığının kabul edilmesi ve davalılardan ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması ayrıca davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.