Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/2680 K.2011/6391

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.4.1988-30.9.1995, 3.10.1996-30.7.1998 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına göre davacının ve davalı SGK'nun tüm, davalı .... Otelicilik Tur.San.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 1.4.1988-30.9.1995 ve 3.10.1996-30.7.1998 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete ait işyerinde 1.4.1988-1.4.1993 tarihleri arasındaki çalışmalarının 5 yıllık hakdüşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle reddine, 1.4.1993-30.9.1995 tarihleri arasında 600 gün çalıştığı 420 gün bildirilmediği, 3.10.1996-30.7.1998 tarihleri arasında 332 gün çalıştığı 320 gün bildirilmediğinin tespitine davacının yaptığı 803,36-TL yargılama giderinin davalı işverenden alınmasına karar verilmiştir.

Mahkemece davacı tarafından yapılan 803.36-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul, kısmen reddi nazara alınarak bir kısmının her iki davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken tümünün davalı işveren şirketten alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.