Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/2972 K.2012/22495

Davacı, emeklilik talebinin kabul edilmesi ve iptal edilen hizmet sürelerinin tespitiyle, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davalı Kurum tarafından davacının ... Pavarcılar ve Esnaf odasındaki kaydının geçersiz olduğundan bahisle iptal edilen hizmet sürelerinin geçerli olduğunun tespiti ile davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının pazarcılık yaptığına dair bilgi edinilemediği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum tarafından, Oda yetkililerince 1992 tarihinde tasdiklenen üye kayıt defterinde sicil numaralarının kayıtlı olarak yazıldığı ve numaralarının numara haricinde “a-b” şeklinde yazıldığı, ...'a girecek üyeler cetveli, hazirun cetveli ve makbuzlar istenildiğinde ibraz edilemediği, davacının üye kayıt defterindeki fotoğrafı ile dilekçesinde ibraz ettiği fotoğrafında benzemediği belirtilerek davacının Oda kaydı iptal edildiği, ancak üye aidat defterinin 1992 yılında notere tescil edildiği, Oda karar defterinin ise 1979 yılında notere tescil ettirildiği,

12.03.1981 tarihli kararda müracaat eden pazarcılardan durumu uygun olanların kayıtlarının yapılmasının kararlaştırıldığı, ancak isimlerinin tek tek yazılmadığı, Oda defterinde inceleme yapan grafoloji ve sahtecilik uzmanı kriminal polis laboratuvarında emniyet müdürü olan bilirkişinin raporunda.

Oda defterinde davacının adının karşısında bulunan resmin davacıya ait olmadığını, ancak 11026 numaralı Hüsnü Oruç isimli üyenin fotoğrafının davacıya ait olduğunu bildirdiği, davacının delil olarak sunduğu ... belediyesi ... şube müdürlüğünden verilen 14.02.1984 tarihli tezgah kurma belgesinde davacının çarşamba günü pazarda bisküvi-şeker tezgahı açacağının belirtildiği, ... belediyesi Beşiktaş şube müdürlüğünden verilen 04.04.1981 tarihli tezgah kurma belgesinde davacının cumartesi günü pazarda bisküvi tezgahı açacağının bildirildiği,

... belediyesi Beyoğlu şube müdürlüğünden verilen 04.03.1992 tarihli tezgah kurma belgesinde davacının cuma günü

pazarda bisküvi-yumurta tezgahı açacağının bildirildiği, ... ...

Pazarcılar Esnaf Derneği tarafından verilen 23.10.1990 tarihli ve 1 yıl geçerli dernek uygunluk belgesi bulunduğu, davacının 02.03.1981 tarihinde bu derneğe kayıt olduğunu gösteren üye kartı ile 1991-1992 yıllarına ilişkin dernek aidatını ödediğine dair 26.02.1992 tarihli makbuz bulunduğu, derneğin üye kayıt defterinde davacının 02.03.1981 tarihinde kayıt edildiği, 07.02.1999 tarihinde kaydının silindiğinin yazdığı, davacının 1987 yılında davalı odaya Ocak-Mayıs ayları arası aidat ödediğine dair kart bulunduğu, ... belediyesi Hizmet ve Sıhhat cüzdanında davalı oda tarafından basılan 02.03.1981 tarihli kaşe mevcut olduğu, davacıya ... ...

Pazarcılar Esnafı Derneği tarafından verilen hüviyet cüzdanında davacının derneğe kayıt tarihinin ve numarasının Oda defterindeki ile aynı olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının oda kaydının geçersiz olduğu somut olarak ortaya konulmadığı gibi, dosyada mevcut bulunan ve yukarıda belirtilen tüm belgeler dikkate alındığında, kendi nam ve hesabına pazarcılık işi yaptığı anlaşılan davacının oda kaydının geçersiz olduğunun kabulü mümkün değildir. Yapılacak ...; davacının oda kaydı geçerli sayılarak yaşlılık aylığı koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılıp sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.