Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/3007 K.2011/7536

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ...

Kültür ve Eğitim Vakfı İlköğretim Okulu Müd. ile ... aleyhine açılan davanın reddine, maddi tazminat talebinin reddine, 25.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan ... İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti, ... vekilleri ve ... tarafından istenilmesi, davacılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.10.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile davalılardan ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti, ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava 18.07.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu 25.07.2005 tarihinde ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan ... ile ... Kültür Eğitim Vakfı İlk Öğretim Okulu Müdürlüğü’ne yönelik davanın kusurları bulunmadığından reddine, davacı anne ve babanın maddi zararları sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ve fiili ödemelerle karşılandığından, maddi tazminat istemlerinin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile davalılar ..., Ülkü Ketence ile ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve karar süresinde davacılar ile aleyhine hüküm kurular davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ıstırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, olay tarihindeki paranın alım satım gücü ile ekonomik koşullara, hak ve nefaset kurallarına göre, yargılama sırasında ölen davacı baba Şehabettin Göztepe mirasçıları yararına hüküm altına alınan 5.000,00-TL manevi tazminatın bir miktar az olduğu açıkça belli olmaktadır.

Öte yandan davalılardan ... ile ... Kültür Eğitim Vakfı İlk Öğretim Okulu Müdürlüğü’nün dava konusu olay nedeniyle kusurun olmadığından bahisle, giderek anılan davalıya yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince maktu avukatlık ücretini aşar biçimde anılan davalılar yararına avukatlık ücreti takdiri de hatalı olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, davacı baba Şehabettin Göztepe mirasçıları yararına manevi tazminatın ve davalılardan ... ile ... Kültür Eğitim Vakfı İlk Öğretim Okulu Müdürlüğü yararına avukatlık ücretinin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.