Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/3036 K.2011/2509

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 17.2.1997-1.5.2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 17.2.1997-1.5.2003 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini istemiştir

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 15.7.1997-1.5.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitiyle , kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsili ile fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kural olarak, davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HUMK. md. 417). Somut olayda hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde temyiz eden davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.