Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/3056 K.2012/22839

Davacı, emekli aylığına konan haczin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığına ... SGK İl Müdürlüğünce 2002/1854 Esas sayılı takip dosyasından konulan haczin kaldırılmasına karar vermiştir.

Uyuşmazlık, Kurumun prim alacakları nedeniyle davacının ... yaşlılık aylığına haciz konulup konulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mülga 1479 sayılı Yasa'nın 67/1.maddesine göre bu Kanun gereğince bağlanacak aylıkların, nafaka borçları dışında, haczi veya başkasına devir ve temliki mümkün değilken 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 93/1.maddesi ile gelir, aylık ve ödeneklerin; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken Kurum alacakları ile nafaka borçları için haczedilebileceği belirtilmiştir.

Kural olarak her olay meydana geldiği tarihte yürürlükte olan hükümlere tabidir. Ancak kamu düzeniyle ilgili olan veya metninde geriye yürütüleceği belirtilen yasalar bunun istisnasını oluştururlar. Bu tür yeni yasaların yürürlüğe girmeleri ile görülmekte olan tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerekir. Bu gibi durumlarda kanunların geriye yürütülmesi değil zaman içerisinde ani etkisi söz konusu olmaktadır.

Nitekim 7.12.1964 gün ve 1964/6 E. 1964/5 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 9.3.1988 gün ve 1987 /2-860-1988/232 sayılı kararında da bu görüşlere yer verilmiştir. Kurumun prim alacakları amme alacağı niteliğinde olup prim alacakları yönünden yapılan yasal düzenlemelerin kamu düzeniyle ilgili olduğu açıktır.

Ayrıca alacak henüz tahsil edilmemiş olmakla 5510 sayılı Yasanın 93. maddesinin görülmekte olan davalarda ve giderek dava konusu uyuşmazlıkta da uygulanması gerektiği kuşkusuzdur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ...'dan yaşlılık aylığı aldığı, davacının müdürü olduğu ... sigorta sicil no'lu ... İml. İth. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 2001/4-5-6-7 aylarına ilişkin ödenmeyen prim borçları nedeniyle Kurumun 2002/1854 sayılı icra takibini başlatarak davacının yaşlılık aylığına haciz konulmasına karar verdiği, 9.7.2009 tarihinde SGK ... İl Müdürlüğüne yazı yazılarak davacının yaşlılık aylığından 1/3 oranında kesinti yapılmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 93/1.maddesi ile gelir, aylık ve ödeneklerin. 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken Kurum alacakları ile nafaka borçları için haczedilebileceği belirtildiğinden, işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği halde; "ödeme emrinin tebliği tarihinde 1479 sayılı ...

Yasasının yürürlükte olduğu, davacı sigortalının lehine olan bu yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği, 5510 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasının, davacı aleyhine sonuç yaratacağı gibi asgari düzeyde emeklinin geçimini sağlamaya yönelik verilen emekli aylığının sonradan çıkan yasa hükümlerine göre haczinin hukuk devletine güveni sarsacağı, sosyal güvenliğin ilke ve amaçları ile bağdaşmayacağı" gerekçeleri ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi de usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak ...; 5510 sayılı Yasanın 93/1.maddesi uyarınca Kurum alacaklarından dolayı yaşlılık aylığının haczedilebileceği gözönünde tutularak, işin esasına girip karar vermekten ibarettir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.