Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/3158 K.2011/7538

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 120.168,34 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan ...

Merkezi Aş vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 4.10.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... Tepecik ile davalılardan ...

Merkezi İnşaat ve Sanayi Aş. ile karşı taraf vekili ... ... geldiler.Diğer davalı adına gelen olmadı.Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre temyiz eden davalı ... Merkezi İnş. San. AŞ’nin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 10.12.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı çocukların maddi zararları sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı eşin maddi tazminat istemi ile davacı eş ve çocukların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar ile davalılardan ... merkezi İnş. San. AŞ vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin maddi tazminata ve davacı eş ... yararına manevi tazminata ilişkin kararı doğrudur. Çocuklar yararına manevi tazminatın ve davanın reddolunan bölümü için avukatlık ücretinin takdirinde hataya düşüldüğü görülmektedir.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın olay tarihindeki alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7–7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nefaset kurallarına göre, davacı çocuklardan her biri yararına hükmedilen manevi tazminatların az olduğu belli olmaktadır.

Öte yandan kural olarak davacı çocukların dava konusu olay nedeniyle farklı derecede acı duyduklarının kabul edilerek manevi tazminatlarının belirlenmesi mümkünse de, bunun sebeplerinin açıklanması gerekir. Somut olayda davacı çocuklardan her biri yararına farklı miktarlarda manevi tazminat takdir edilmesinin nedenleri açıklanmadığı gibi, böyle bir değerlendirmeye haklı kılacak bilgi ve belge dosya içerisinde de mevcut değildir. Hal böyle olunca da davacı çocuklar yönünden farklı miktarlarda manevi tazminata karar verilmesi hatalı olmuştur.

Avukatlık ücretine gelince: Davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen ve tamamen reddi, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren katsayı değişiklikleri sonucu, sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmıştır. Davacıların dava açılırken bu hususu bilebilmesi mümkün bulunmamasına göre, maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdiri isabetsiz olmuştur. Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması da bu yöndedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.