Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/3233 K.2011/11302

Davacı, 14.09.1978 tarihinden 1 gün sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre Davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyizine gelince;

Yerel Mahkeme, davacının temyiz isteminin kanuni süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle reddine karar vermiştir. Davacı bu kararı dahi temyiz etmiştir. O halde, bu yön üzerinde özellikle durulmalıdır. Hükmün, tefhiminin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığından Yasada öngörülen 8 günlük temyiz süresinin geçtiğinden sözedilemez. Hal böyle olunca, davacının hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından mahalli mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozulması ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366.maddesi gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.

Davacı,14.09.1978 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verildiği halde ,yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.