Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/3388 K.2012/22473

Davacı, hizmete esas kazanç tespitine ilişkin kesinleşen mahkeme kararının uygulanmaması nedeniyle yaratılan murazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, 04.08.1995-12.08.1998 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının ve ücretinin tesbitine karar verildiğini, Kurumca, kesinleşen ilam doğrultusunda hizmet cetveli düzeltilmeyerek muaraza yaratıldığını ileri sürerek, sözkonusu hizmetlerin emekliliğine esas alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum, kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ise de bu sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Davacı, hizmet ve prime esas kazanç tesbitine ilişkin kesinleşen mahkeme kararının uygulanmaması nedeniyle muarazanın giderilmesini istemiştir. Önceki dava ile görülmekte olan davanın konusu tamamen birbirinden farklı olup kesin hükümden sözedilemez.

Mahkemece yapılacak iş; Davalı Kurumdan kesinleşen ilamın işleme alınıp alınmadığını, işleme alınmamışsa nedenini sormak ve verilecek cevap doğrultunda davanın konusu bulunup bulunmadığını tesbit etmek, kesinleşen karar Kurumca işleme alınmamışsa işin esasına girerek davayı sonuçlandırmaktan ibarettir.

Mahkemenin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.