Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/3487 K.2012/8227

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, SGK aleyhine açılan davanın husumetten redddine, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin tazminat talebinin reddine, davalı işveren ... aleyhine açılan davanın kısmen kabuluyle 100,00TL maddi ve 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının iş kazası sonucu %10 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 30, davalı işverenin % 70 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmamıştır.

Davacı dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmadığı halde HUMK'un 74.maddesine (HMK 26/1) aykırı olarak talep aşılmak suretiyle faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.