Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/3534 K.2012/22858

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 11/08/1997-03/05/2003,15/05/2003- 13/06/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 11.08.1997 – 03.05.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait ... yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları,tanıkları veya ... ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 11.8.1997 – 8.4.2001 ve 14.12.2001 – 3.5.2003 tarih aralığındaki çalışmalarının 11106954 sicil numaralı ... 'e ait işyerinden, 15.5.2003 – 1.2.2007 tarih aralığındaki çalışmalarının 1214502 sicil numaralı ...'e ait işyerinden Kuruma bildirildiği, konfeksiyon imalatı atölyesi olan işyerinin davalılardan ...'e ait iken sonradan oğlu davalı ... tarafından işletildiği, davalı işyerinden verilen dönem bordrolarında davacı dışında başka kimselerin de kısa süreli çalışmalarının bildirildiği, ancak genelde davacının tek çalışan olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalı işyerinden bir kısım çalışmaları bildirilen, ancak ayrıldıktan sonra davalı işyerine gidip geldiğini beyan eden tanık Abdulkadir Altuğ ile davacı ve davalı tanıklarının çalışma olgusu hakkında çelişkili beyanda bulundukları, buna rağmen mahkemece başka tanık dinlenmeden çelişkili tanık beyanları ile sonuca gidildiği, davacının genelde tek çalışan olması karşısında davacının çalışmalarının bildirilmediği dönemlerde işlerin ne şekilde yürütüldüğü, bu dönemlerde vergi dairesine ne şekilde bildirimde bulunduğunun araştırılmadığı, buna göre eksik araştırma ile karar verildiği görülmüştür.

Yapılacak ..., işyeri ve yapılan işlerin niteliğini gözönünde tutarak bildirim yapılmayan dönemlerde işlerin ne şekilde yürütüldüğünü araştırmak, vergi dairesine ne şekilde bildirimde bulunduğunu ilgili vergi dairesinden sormak, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.