Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/3686 K.2012/24578

Davacı, yaşlılık aylıklarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava,yaşlılık aylıklarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacının kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kurumun dava konusu işlemi yerine getirmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından yargılama giderlerinin kurumdan tahsili yerinde ise de, Kurumun harçtan muaf olduğu gözardı edilerek Başvuru Harcının davacıya iadesi yerine davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetsizdir.

5502 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre davalı ... harçtan muaf olduğu halde harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.