Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/3723 K.2012/23963

Davacı, davalı Kurum tarafından ödenmeyen tedavi giderinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1)Dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Davacının temyizine gelince: Davacı, kalbinden rahatsızlanması nedeniyle ... ... Hastanesinde yapılan tedavisi sırasında kalbindeki damara bir adet ilaçlı stent yerleştirildiğini, ilaçlı stent bedeli olarak ödemiş bulunduğu 4.506,57 TL nin kendisine ödenmesi için davalı kuruma müracaatta bulunduğu halde ödeme yapılmadığı gibi müracaatına cevap da verilmediğinden İdare Mahkemesine başvurduğunu, İdare Mahkemesine yaptığı başvurunun 5510 sayılı yasadaki düzenlemeler nedeni ile görev yönünden reddedilerek kararın kesinleştiğini bu nedenle ilaçlı stent bedeli olarak ödemiş bulunduğu 4.506,57 TL nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, geri ödemenin ilaçsız stent bedeli dikkate alınmak suretiyle yapılabileceği, bu şekilde zorunlu olmadığı halde tedavisinde kurumca bedeli karşılanmayan tıbbi malzeme kullanılan davacının mevcut mevzuat dikkate alındığında kullanılmasında zorunluluk bulunmayan malzeme bedelini kurumdan talep etmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacıya ... Hastanesi tarafından 25.06.2008 tarihinde 1 adet ... marka 3,5x23 mm (ilaçlı) stenet takıldığı anlaşılmaktadır.

Gerçekten, davacının kalp rahatsızlığı nedeniyle hastanece yapılan tedavisin de ilaç salınımlı stent kullanıldığı ve bu malzemenin ortez niteliğinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının bu tedavi giderini Kurum'dan isteyip isteyemeyeceği noktasındadır.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığı ... ...

İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan bilirkişi raporuna göre (ilaçlı stentlerin kullanımını zorunlu olmadığı, restenoz oranı bare metal stentlere göre biraz düşük olmakla birlikte kullanılmaması halinde herhangi bir sağlık riski oluşup oluşmayacağı konusunda kesin bir karar vermenin mümkün olmadığı, bare metal stentlerinde yaygın olarak kullanıldığı) belirtilmiş ise de, ilaç salınımı yapan stentlerin diğerlerine kıyasla etkin bir şekilde damarın tekrar tıkanmasını ve yeniden girişim oranlarını azalttığı, hastalığın tekrarlamasını önleyerek hastanın yaşamını sürdürebilmesi yönünde tıbbi gereklilik ve yaşamsal önemi bulunduğu,

hastalarda kullanılan ilaç salınımlı stentlerin, ilaç salınımı yapmayan stentlere göre güvenli ve tıbbi yönden faydalı olduğuna ilişkin bilimsel çalışmaların mevcut olduğu ve bu nedenle de tercih edildiği bilinmektedir.

Yapılacak ...; 5510 sayılı Yasa'nın 72.maddesine göre oluşturulan Sosyal Güvenlik Kurumu "Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu" tarafından belirlenen "ilaç salınımlı stent" için Kurumun ödeyeceği herhangi bir bedel belirlenip belirlenmediğini sormak, belirlenmiş ise komisyon kararına dayanak belgelerin ve varsa başka firmalar tarafından komisyona yapılan fiyat teklif belgeleri ile komisyon tarafından yapılan raiç bedel araştırmasına ilişkin tüm belgeleri getirtmek, Sağlık Bakanlığından fiyatı konusunda görüş alarak ve piyasa araştırması da yaparak en uygun ilaç salınımlı stent bedelini tespit edip Kurum tarafından yapılan ödemeyi de bu bedelden indirerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.