Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/3783 K.2012/23559

Davacı, Kurum tarafından iptal edilen hizmetlerinin tespiti ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı; 2926 ve 2925 sayılı Yasa'lar kapsamındaki davalı Kurum tarafından iptal edilen hizmetlerinin tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkemece; davacının 1990 – 2000 yılları arasında (1998 yılı hariç) 2925 sayılı Yasaya göre sigortalılığının geçerli olduğunun ve davacının 01.11.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin 2925 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın ve yaşlılık aylığının tespitine ilişkin kararı yerindedir. Ancak; davacı 01.01.1990 – 31.12.2000 tarihleri arasında sigortalı sayılmasını talep ettiği halde, mahkemece davacının 1998 yılı hariç olmak üzere sigortalı sayılması davanın kısmen kabulüdür. Bu durumda; davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından davalı Kurum'un sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.