Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/3803 K.2011/7106

Davacı, 8.7.1991- 2.6.1997 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitiyle çakışan SSK sigortalılığının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 3.6.1991-8.7.1991 tarihleri arasında 506 Sayılı Yasaya tabi sigortalılığının iptali ile 1.11.1986-2.6.1997 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, "davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın esasına yönelik bir inceleme ve karar verilmeden davacı tarafın talebi üzerine 2010/77 gernelge gereğince işlem yapılmasından dolayı her iki taraf yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına ve ayrıca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir.

Dosyada ki kayıt ve belgelerden davacının verdiği bildirge üzerine 1.11.1986 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak tescil edildiği, emeklilik talebinde bulunması üzerine 1991 yılında kısa süreli 506 sayılı Yasaya tabi çalışması nedeniyle sigortalılığının 2.6.1991 tarihinde durdurulduğu, köy muhtarı olması nedeniyle verdiği 2.6.1997 tarihli bildirge üzerine 2.6.1997 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak tescil edildiği,

yargılama sırasında davalı Kurum vekilinin mahkemeye, "davacının Kuruma müracaatı halinde işlemin yapılacağını" bildirmesi üzerine davacının Kuruma yazılı müracatta bulunduğu ve davalı Kurumca 1.11.1986-2.6.1997 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi kısa süreli sigortalılığı dışında 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalı sayıldığı, davacının 8.7.1991-2.6.1997 tarihleri arasındaki sigortalılık süresi yönünden dava açılmasına davalı Kurumun sebebiyet verdiği,

bu sebeple davacıya avukatlık ücreti verilmesi gerektiği, ancak davacının 3.6.1991-8.7.1991 tarihleri arasındaki 506 Sayılı Yasaya tabi sigortalılığının iptali isteminin yerinde olmadığı bu yönden de davalı Kuruma avukatlık ücreti verilmesi ve yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

-/-

-2-

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, kararı davalı Kurumun temyiz etmediği de gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.

...