Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/4024 K.2012/14524

Davacı, doğum borçlanması talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 5510 sayılı Kanunun 41/l-a maddesi gereğince doğuma dayalı borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı Kurumun doğumun işten ayrıldıktan sonra 300 gün içerisinde gerçekleşmediğinden doğum borçlanması hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında davacı vekili 16.12.2010 havale tarihli dilekçesiyle davalı Kurumun 16.09.2010 tarih ve 2010/106 sayılı genelgesi gereği dava konusuz kaldığı için davadan vazgeçildiğini, söz konusu genelgenin uygulamaya geçmesi ile davacının davalı kurumca emekli edildiğini, vazgeçmenin kabulü ile dosyanın işlemden kaldırılması kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yargılama devam ederken dava konusu ihtilafın davalı ... tarafından kabul edilmesi nedeniyle dava konusuz kalmış olduğundan, “dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilirken davalı Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğu gözetilmeden davacı tarafa yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.