Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/4039 K.2012/23574

Davacı, ... adına kaydedilen hizmetlerinin kendisine ait olduğunun, askerlik borçlanması ve ... hizmeti ile toplam 5094 gün hizmeti olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, maaşlarının yasal faiziyle tahsiline, fazla ödenen paranın faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2- Dava, davacının amcasının oğlu ... adına kaydedilen 1684 günlük 506 sayılı kanuna tabi hizmetlerinin davacıya ait olduğunun tespiti, ikinci olarak davacının askerlik borçlanması ve 1507 günlük ... hizmeti ile beraber toplam 5094 günlük hizmetinin olduğunun tespiti, üçüncü olarak davacının 01.09.2007 tarihi itibari ile emekli maaşı almaya hak kazandığının tespiti ile bu tarihten itibaren işleyecek maaşlarının yasal faizi ile beraber davacıya ödenmesi ve son olarak prim borcu olarak fazladan ödenen 305,10 TL'nin yasal faizi ile beraber iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, diğer davalı ...'in sicilindeki 1684 gün SSK sigortalısı gösterilen işlemin İPTALİ ile, bu hizmet süresinin davacıya ait olduğunun tespitine, davacının 01.09.2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, davacının fazladan yatırmak zorunda kaldığı 305,10 TL isteğe bağlı sigorta priminin 01.05.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiğinin tespitine, davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacının yatırdığı 15,60 TL peşin harç ve 15,60 TL başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... adına kayıtlı iki farklı sicil numarasının bulunduğu, ... sicil nolu SSK dosyasının ... TC kimlik nolu dahili davalı ...'e ait olduğu, ... sicil nolu SSK Dosyasının ...

TC Kimlik nolu davacıya ait olduğu, ... sigorta sicil numarası ile verilen 15/11/2002, 27/09/2002, 24/09/1997 tarihli işe giriş bildirgesinde davacının doğum tarihinin yazdığı ancak nüfus sıra nosu'nun her iki ...'e de ait olmadığı, ... sigorta sicil numarası ile verilen 30/09/1977 tarihli işe giriş bildirgesinde de davacının doğum tarihinin yazdığı ancak nüfus sıra nosu'nun her iki ...'e de ait olmadığı, dahili davalı ...'in 01/04/1977-14/08/2005 tarihleri arasında polis memuru olarak görev yaptığı ve 14/08/2005 tarihinde emekli sandığından emekli olduğu, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak ..., davacı ve dahili davalı ...'in nüfus cilt ve sıra numaralarının değişip değişmediğini ve davacı ile dahili davalı dışında başka bir ... bulunup bulunmadığını nüfus müdürlüğünden sormak, davacının kendisine ait olduğunu söylediği sigorta numarasındaki çalışmaları ile ilgili dönem bordrolarını getirtip bordro tanıklarının beyanlarını almak ve sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.