Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/4159 K.2012/15385

Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyet oranının tespitiyle, maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davacının davalı ... Tic. Ltd. Şti hakkında açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, 3.518,04 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24/06/1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminattan fazlaya ilişkin isteminin reddine, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/06/1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic.

Ltd Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, davacının Manevi tazminattan fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacının davalı SGK hakkında açmış olduğu maluliyet tespiti davasının yargılaması devam ederken davalı tarafından maluliyet tespiti yapıldığından bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,davacı tarafından Kurum aleyhine açılan maluliyet tespiti davasının açılmasına davalı kurum sebep olduğundan davacı vekili yararına 1.100,00.

TL vekalet ücreti takdiri ile bunun davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 16.10.2007 tarihli dilekçesi ile tarafına sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep ettiği, 24.10.2007 tarihinde ise davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin dava açtığı, daha sonra Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nca 24.11.2008 tarihli inceleme raporu neticesinde olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, 20.03.2009 tarihinde ise maluliyet oranının Kurumca tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davanın açılmasına davalı Kurumun neden olmadığı gözetilerek davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.