Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/436 K.2012/17428

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/03/1991-01/02/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 13/06/1995-13/07/2005 tarihleri arasında itibari hizmetten yararlandırılması gerektiğinin tespiti ve emeklilik sırasında davalı kurumca dikkate alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'in 13/06/1995-13/07/2005 tarihleri arasında prim ödeme gün sayısının 3631 gün olduğunun ve itibari hizmet gün sayısının 908 gün olduğunun, itibari hizmet gün sayısının itibari hizmet zammı ile birlikte toplam gün sayısının 12 yıl 7 ay 9 gün olduğunun tespiti ile itibari hizmetten yararlanma süresi 5 yılı geçmemek kaydı ile kazanmış olduğu itibari hizmet süresinin SSK 60. ve geçici 81. maddelerinde belirtilen yaş hadlerinden indirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili ile davalı ... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 30/06/1995 tarihli işe giriş bildirgesi ile davacının 492414 sicil nolu iş yerinde 21/06/1995 tarihinde işe başladığının bildirildiği, 02/10/2002 tarihli işe giriş bildirgesi ile davacının 1061439 sicil nolu iş yerinde 01/10/2002 tarihinde işe başladığının bildirildiği, hizmet cetveline göre 21/06/1995 tarihinde davacının 492414 sicil nolu iş yerinden işe girişi yapılarak 1995 yılında 190 gün 1996-1997-1998-1999-2000-2001 yıllarında 360 gün, 2002 yılında 270 gün bildirimi yapılarak 30/09/2002 tarihinde çıkışının yapıldığı,

01/10/2002 tarihinde 1061439 sicil nolu iş yerinden girişi yapılarak 2002 yılında 90 gün, 2003-2004 yıllarında 360 gün, 2005 yılında 193 gün bildirimi yapılmış ve 13/07/2005 tarihinde çıkışının yapıldığı, mahkeme tarafından davacının çalıştığı yerde keşif icra edildiği ve keşif esnasında dinlenen davacı tanığı Hamdi Soluk'un, davacının ciltleme makine ustası olarak çalıştığını, amerikan cilt makinesinde ve şu anda atıl durumda olan yıldız baskı makinesinde görev yaptığını, baskıdan çıkan mamülleri elle taşıdıklarını, paketleme ve poşetleme işlerini de davacının yaptığını, tek seferde 15-20 kg ağırlığında ürün taşıdığını,

bu ağırlıkta yaklaşık 30 paket taşıdığını, cilt makineleriyle aynı bölümde bu işin yapıldığını, cilt makinelerinintemizliğinin de operatörü tarafından yapıldığını, temizlemede tiner ve gaz kullanıldığını, amerikan baskı ve tel dikişlerdeki havalandırmanın 2 yıl önce yapıldığını, daha önce havalandırma olmadığını beyan ettiği; bilirkişi raporunda davacının çalıştığı ciltleme bölümünün basım iş yeri olduğunun ve davacının yaptığı işlerin 506 sayılı kanunun 2098 sayılı kanunla eklenen 5/II: maddesinin (a), (d) ve (e) fıkralarında yer aldığının ve bu dönemde itibari hizmetten yararlandırılması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın Ek 5/II. Maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Birinci koşulun sigortalının Basım ve Gazetecilik işyerlerinde çalışması, ikinci koşul ise; II. bendin (a-f) alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının da olayda ayrıca gerçekleşmesi gereklidir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı ile ilgili şahsi sicil dosyasını işyerinden getirtmek, bordro tanıklarını dinleyerek davacının yaptığı işin niteliğini hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; dosyada bulunan hizmet cetvelinden davacının 21/06/1995-13/07/2005 tarihleri arasında davalı işverenliklerde çalıştığının anlaşılmasına göre 13/06/1995-13/07/2005 tarihleri arasında itibari hizmetten yararlandırılmasına karar verilmesi yanlış olmuştur.

O halde, davalı Kurum vekili ile davalı ... ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.