Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/4432 K.2012/21711

Davacı, kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların,davanın görülmesi ve sonuçlanması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir. Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. (HMK m.323, Avukatlık Kanunu m.164 vd)Vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olması,davada tarafların davayı bizzat değil vekil vasıtasıyla takip etmiş olmaları hali içindir.Bir taraf davasını bizzat takip etmiş ve davayı kazanmış ise,(karşı taraf davayı bir vekil vasıtasıyla takip etmiş olsa bile) davayı kazanan taraf lehine yargılama gideri olarak vekalet ücretine hükmedilemez.(Baki Kuru,Ramazan Arslan,Ejder Yılmaz,Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı,Ankara 2012,s.714)

Somut olayda, davacı davayı bizzat takip ettiği halde mahkemece maddi hata sonucu davayı kazanan davacı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.